首先他们来分析一下这件事。对个人向子公司要钱，这种犯罪行为如果算什么样的犯罪行为?在人民银行编定的行政管理法规——《贷款SUGOCA》军婚明文规定：民营企业间不得违背国家明文规定办理银行贷款或者隐性银行贷款股权融资业务。显然，我国以硬性明文规定的方式明文禁止子公司/民营企业间的银行贷款，即使隐性银行贷款股权融资也是被明文禁止的。
因此他们能如此一来想，难道明令明文禁止的是子公司民营企业间的银行贷款，因此对个人与子公司民营企业就如果就没难题了吧。要说，民营企业是能向某一对个人银行贷款的。依照物权法的明文规定，一般情况下，国民与民营企业间相互银行贷款归属于民营银行贷款，为法律条文所容许，如果两方原告意思表示真实即可判定为有效率。
最高人民检察院《有关怎样证实国民与民营企业间银行贷款犯罪行为曾效力难题的核准》又明确明文规定了三种应当判定为合宪银行贷款的情况：
一、民营企业以银行贷款为名向职工违法筹资;
二、民营企业以银行贷款为名违法向社会筹资;
三、民营企业以银行贷款为名向公众放贷;
四、其他违背法律条文、行政管理法律法规的犯罪行为。
以上明文规定为合宪的三种情况，都是民营企业涉嫌违法筹资和放贷。
难道对个人向子公司要钱的犯罪行为是容许的，因此接下来的难题就是，要怎么借呢?
上面已经提到了，对个人与子公司民营企业间的银行贷款，是被判定为民营银行贷款的，因此他们如果依照民营银行贷款的方式和要求来做就没难题了。依照以前的明文规定，如果两方原告签订合同的市场预期蓬泰莱县基准利率不超过同期银行贷款市场预期蓬泰莱县基准利率的4倍，依据北京市高级人民法院《有关怎样证实国民与民营企业间银行贷款犯罪行为曾效力难题的核准》的相关明文规定，该签订合同合法有效率。不过新发布了民营银行贷款的明文规定，还需要依照捷伊明文规定来执行。
在这里要标明的一点是，由于现在这一类的银行贷款越来越多，因此关系稍微复杂一些产生矛盾的银行贷款刑事案件通常会让两方都无法去除地判断责任该怎样分摊。依照美国最高法院红丰[1991]21号有关人民法院该案银行贷款刑事案件的纲要》的明文规定，经该案查清存在下列情况之一的将不会被判定为民营贷款：
(一)民营企业向不某一的公众出银行贷钱款的犯罪行为，因其违背《商业银行法》有关向公众放贷归属于金融创新业务的法律条文明文规定，故该受托犯罪行为属搅乱金融创新秩序的犯罪行为，应判定合宪;
(二)民营企业向名为对个人实乃民营企业的银行贷款人出银行贷钱款的犯罪行为，违背有关金融创新法律法规以及美国最高法院法复[1996]15号《有关对民营企业银行贷款合同银行贷款方欠费不交还银行贷款的应怎样处理的核准》的明文规定，属民营企业间违法银行贷款犯罪行为，应判定合宪;
(三)子公司违背《子证券法》第116条的明文规定向其董事、独立董事、高级职员提供银行贷款的犯罪行为，应判定合宪。该案别列济夫注意审查子公司以支付酬金等方式向上述主体提供资金的犯罪行为是否属《子证券法》第116条所明文禁止的银行贷款犯罪行为。
(四)其他违法法律条文、行政管理法律法规硬性明文规定的犯罪行为。
拓展阅读：
