她们都晓得欠债是一种违规的犯罪行为，是倍受法律条文为保护的。但有很多人其实并不是强迫去借的欠债，她们有可能是被诈欺分子盗劫，也有可能是因为其他的原因不留神上了欠债的当。她们在出现欠债犯罪行为后，极有可能严重危害到生命和个人财产的安全，这时她们单厢拿起法律条文的武器来为保护自己，但常常是申诉仅止。尽管欠债倍受法律条文为保护，所以欠债纷争刑事案件经常出现着以下几个症结。
一、法律条文适用于难
民营银行银行贷款刑事案件的法律条文适用于尚不统一。尤其对民营银行银行贷款中的欠债现象，我国暂时还没有明晰的行政处罚明晰规定或是类似的处置规范，引致检察官在处置这类民营银行银行贷款纷争时难上加难。《物权法》对民营银行银行贷款合约的明晰规定比较广泛，只明晰规定了不合法的银行银行贷款关系受法律条文为保护。而《合约法》尽管对民营银行银行贷款的明晰规定比《物权法》更为具体和明晰，但对于民营银行银行贷款中的欠债的问题如何处置也没过多涉及。
二、确凿证据选用难
通常，司法部门在对民营银行银行贷款纷争的该案中，重在确凿证据的证实，这也是该案的症结。相当一部分民营银行银行贷款刑事案件具备欠债性质，本息常常在银行银行贷款时事先计入，或以签订合同本息方式交还，并没非正规的口头协议或是银行贷款合约。因而，欠条上的内容基本体现不出欠债的伤痕。纷争出现后，许多银行贷款人尽管以对方是欠债为由申辩，但难以申辩，也引致高等法院在确凿证据的选用上处在进退两难的窘境。
三、查清事实难
许多人不晓得，在一些民营银行银行贷款中，欠债即使常常N43EI243SL不合法形式再次出现。有的是银行贷款人在银行银行贷款的同时就已经计入了巨额的本息，欠条可能只会再次出现银行银行贷款金额即使连本息都没记号，再次出现这类纷争，原告常常无法申辩证明事件真相。
四、庭外和解调处难
尽管欠债中的放贷人具备明显的非商业目地，她们在达不到牟取利益最小化的目地前一般是不能轻而易举接受调处的。而且尽管其掌控的相关确凿证据比银行贷款人掌控的充分，因而，其在诉讼中常常处在主动的地位，不能轻而易举言和。
