“只要有流量，很多人会选择做导流、做贷款超市。”一位互联网金融资深业者说。据陈文向新京报记者的介绍，对于国内贷款超市或导流平台市场，“最大的流量来源可能还是来自国内互联网巨头。”
对此，陈文表示：“现金贷（包括更高息的超利贷）基本流程就是‘获客-反欺诈-放贷款-催收’，没有太多纯粹金融信用风险控制的概念。超利贷从业机构赚的是高息覆盖高坏账的钱，相比较而言，导流平台和催收的利润也许更为丰厚。”
针对贷款超市入口链接进去、下载现金贷APP，均看不到经营实体，或经营实体被贷款超市“张冠李戴”的现象，陈文表示，“这基本可以视为导流平台存在欺诈行为，侵犯借款人的知情权”。导流平台需要确保借款人的知情权，例如从哪借的等信息，都需要贷款超市业者首先设立一个准入门槛。哪些机构、平台能够进驻，哪些不能。这些放贷机构进入导流平台，理论上是需要后者有个事前的遴选机制，把握基本的尺度。
财经专栏作者毕研广向新京报记者表示，贷款超市应有“门槛”，首先，贷款超市导流业务需要贷款超市进行完整的信息披露，需要披露贷款超市中的借款APP实际年化利率、借款方式等。其次，贷款超市有义务对借款人做好借款人教育，正确指引借款人进行借款。“这两点也应该是监管需要考虑的。”
“作为金融产品平台，我们对融360平台上的二十多万种金融产品负有监督职责。”被央视3·15晚会点名后，融360官方回应称承认贷款超市应该履行职责。
于百程表示，贷款超市所负职责更多体现在“源头”的识别上。他认为“实际上，包括贷款超市等各类推广营销渠道，是现金贷产品获取用户的主要源头，从源头上进行监管与规范，能够比较有效地控制住非法现金贷的生存空间。贷款属于金融业务，为防止违法违规产品推向市场，相关渠道方应该具备相应的专业能力和相关资质，建立有效的违规产品识别制度。”
然而，“现在的局面是，没有遴选机制。如果放贷机构出问题，可能会涉嫌非法经营罪等，但为其做导流业务的贷款超市基本没事，除非盗用了用户的隐私信息等等。”陈文说。
“这需要监管方面在征求网信办、工商等相关机构支持下出文规范。如果涉及贷款超市大量盗用用户的隐私数据，还能需要公安等部门的支持。”陈文建议。
关于对贷款超市的监管，毕研广也提出一个关于身份性的思考，即“贷款超市是信息中介，我们不能当它是信用中介，而且贷款超市说到底是一个信息展示平台，并不能是‘信用转换平台’”。
对此，方颂有两个建议，一是贷款超市参照类金融机构，实行牌照制管理。二是实务中“引流”与“代售”的边界较为模糊，如果实行牌照制管理，也应明确。
